Oppositie voeren mag. Natuurlijk mag de VVD kritisch zijn op het nieuwe college, op 4,4 fte wethouders en op het coalitieakkoord. Dat hoort bij de politiek.
Maar wie grote woorden gebruikt, moet ook grote zorgvuldigheid tonen.
De afgelopen weken kwam de Deurnese VVD met stevige verwijten, grote bedragen en zware kwalificaties. Alleen: niet alles wat hard klinkt, is ook waar. Soms wordt een mening als feit gebracht. Soms wordt een totaalbedrag gepresenteerd alsof het meerkosten zijn. En soms wordt de geschiedenis net iets te handig herschreven.
Daarom zetten wij de VVD-lariekoek op een rij: wat werd er gezegd, wat zijn de feiten, en waarom klopt het beeld niet?
Kritiek mag. Maar lariekoek verdient een loep.
Lariekoek #1: “Transparant Deurne vond 4 fte veel te veel”
Nieuwsbrief Deurnese VVD “Een kleinere overheid” (19 mei) en raadsdebat (2 juni).
Wat zegt de VVD?
De VVD schreef dat Transparant Deurne vier jaar geleden aangaf dat een extra wethouder “onnodig” en “veel te duur” was. In het debat werd dat nog steviger gemaakt:
“4 jaar geleden met groot ongenoegen aangaf 4 fte veel en veel te veel te vinden.”
Wat zijn de feiten?
Transparant Deurne heeft vier jaar geleden ingestemd met 4,0 fte. Er was kritiek op het proces, de timing en de onderbouwing, maar geen principieel verzet tegen 4,0 fte.
Waarom is dit lariekoek?
De VVD maakt er een draai-verhaal van, terwijl uit de feiten blijkt dat Transparant Deurne destijds gewoon heeft ingestemd met 4,0 fte.
De VVD herschrijft de geschiedenis, maar vergeet dat het transcript gewoon bestaat.
Lariekoek #2: “Bijna 3 miljoen voor een groter college”
Websitebericht Deurnese VVD “Inwoners betalen de prijs voor het duurste college ooit” (na raadsvergadering 2 juni).
Wat zegt de VVD?
De VVD schrijft dat inwoners “de prijs betalen voor het duurste college ooit” en dat zij de komende jaren “bijna 3 miljoen euro” betalen voor het grotere college.
Wat zijn de feiten?
Die bijna 3 miljoen euro is niet de méérprijs van de uitbreiding. Dat is het opgetelde bedrag voor het hele college over meerdere jaren.
Uit de technische beantwoording blijkt dat 4,0 fte wethouders € 484.270,19 per jaar kosten. Bij 4,4 fte is dat € 532.697,22 per jaar. Het directe verschil is dus ongeveer € 48.427 per jaar, niet bijna 3 miljoen euro.
PV-2632 Financiële effecten uitbreiding tijdsbestedingsnorm wethouders
Waarom is dit lariekoek?
De VVD presenteert de totale kosten van het hele college alsof dat de extra kosten zijn van de uitbreiding.
De VVD telt het hele college op, noemt dat de prijs van de uitbreiding en hoopt dat niemand de rekenmachine pakt.
Lariekoek #3: “De reden is niet inhoudelijk, maar politiek”
Websitebericht Deurnese VVD “Inwoners betalen de prijs voor het duurste college ooit” (na raadsvergadering 2 juni).
Wat zegt de VVD?
De VVD schrijft:
“De coalitie kiest niet voor een groter college vanwege de inhoudelijke opgaven, maar omdat zij de politieke verhoudingen uit de raad zichtbaar wil maken in het college.”
Wat zijn de feiten?
Dit is geen feit, maar een invulling van motieven. De VVD mag 4,4 fte te veel vinden. De VVD mag vragen stellen over kosten en werkbaarheid. Maar zonder bewijs stellen dat inhoudelijke opgaven geen rol spelen, is iets anders.
Waarom is dit lariekoek?
De VVD presenteert haar eigen politieke uitleg alsof het een feitelijke conclusie is.
Gedachtenlezen is geen onderbouwing.
Lariekoek #4: “Eigen bedrijf of inwoners?”
Raadsdebat (2 juni) en websitebericht Deurnese VVD “Inwoners betalen de prijs voor het duurste college ooit”.
Wat zegt de VVD?
In het debat zei de VVD dat de 4,4 fte is verdeeld over vijf wethouders, “waarvan er vier ook een eigen bedrijf hebben.” Daarna volgde de vraag:
“Als het klemt, waar kies je dan voor? Het eigen bedrijf of het wethouderschap voor onze inwoners?”
Op de website is dat later afgezwakt naar “meerdere wethouders” met een eigen onderneming.
Wat zijn de feiten?
Om de feiten zuiver te houden: er zijn inderdaad zakelijke achtergronden en ondernemingen. Maar dat is niet hetzelfde als actief ondernemen naast het wethouderschap.
Bij de voltijdwethouders geldt dat zij tijdens hun wethouderschap geen actieve rol in hun bedrijf vervullen en dus geen actieve zakelijke werkzaamheden ontplooien. Een KvK-inschrijving of zakelijke achtergrond is nog geen tweede baan.
Waarom is dit lariekoek?
De VVD doet alsof wethouders straks overdag de gemeente besturen en daarnaast ook nog hun bedrijf runnen. Dat is een misleidende voorstelling van zaken. Kritische vragen over nevenfuncties mogen altijd, maar suggereer dan niet zonder feiten dat iemand moet kiezen tussen het eigen bedrijf en de inwoners van Deurne.
Een KvK-inschrijving is nog geen dubbele baan.
Lariekoek #5: “Niet aan tafel = niet transparant”
Websitebericht Deurnese VVD “Zeggen wat je doet, en doen wat je zegt” (24 april).
Wat zegt de VVD?
De VVD schrijft:
“Tot onze verbazing bleef het echter stil. Niet alleen voor ons, maar ook voor onze inwoners. En ineens was daar het bericht over de 3 formerende partijen.”
In hetzelfde bericht schrijft de VVD dat zij “met overtuiging” voor de oppositie kiest.
Wat zijn de feiten?
De VVD is uitgenodigd voor een verkennend gesprek. Daarna is verder gekeken welke partijen samen tot een werkbare meerderheid en een inhoudelijk akkoord konden komen. Dat de VVD daarna niet verder aan tafel kwam, betekent niet dat inwoners buitengesloten zijn.
Waarom is dit lariekoek?
De VVD maakt van het feit dat zij niet verder werd meegenomen in de formatie een verhaal over gebrek aan transparantie.
Niet gekozen worden is niet hetzelfde als niet transparant zijn.
Lariekoek #6: “Oude politiek in een nieuw jasje”
Websitebericht Deurnese VVD “Reactie op verkenning coalitievorming” (10 april).
Wat zegt de VVD?
De VVD schrijft:
“Wat hier zichtbaar wordt, is pijnlijk eenvoudig: zodra de kans zich voordoet, wordt er gehandeld op precies de manier waar men jarenlang tegen tekeer is gegaan. Oude politiek in een nieuw jasje.”
Wat zijn de feiten?
De VVD noemt geen concrete afspraak die is geschonden, geen informatie die is achtergehouden en geen besluit dat buiten de raad om is genomen. Er was een verkenning, er kwamen formerende partijen en daarna volgden openbare stukken en openbare besluitvorming.
Waarom is dit lariekoek?
De VVD gebruikt zware woorden, maar onderbouwt niet waar die “oude politiek” dan precies uit zou bestaan.
Niet elke deur die voor de VVD gesloten wordt,
leidt automatisch tot een achterkamertje.