Die uitkomst van de raadsvergadering van dinsdag is op zichzelf niet opmerkelijk. Ook voor Transparant Deurne is de legalisering zelf nooit een hangijzer geweest. De dubieuze handelswijze van het college des te meer.
Wat dat betreft kreeg het hoofdstuk van de legalisering dinsdag een passend politiek einde.
Wethouder Helm Verhees was ziek. Hij werd vervangen door de wethouder van zorg, Van Rinsum. Logischer zou zijn geweest dat hij werd vervangen door burgemeester Buter. Als hoofd handhaving is zij immers inhoudelijk bij het dossier betrokken. Maar hier heeft mw. Buter dus niet voor gekozen.
Ook de politieke vragen, waarvan het goede gewoonte is deze altijd vóór de raadsvergadering te beantwoorden, bleven onbeantwoord.
Daarom wilde de oppositie de behandeling graag uitstellen tot 7 oktober, maar de coalitie wilde vooral door.
De coalitie wilde doorgaan zonder erbij stil te staan. Niemand wilde reageren op de opgeworpen feiten:
* Hoe kan het dat er geen verslag is van handhaving?
* Wanneer kwam handhaving daar? Hoe kan het dan niemand dat meer weet?
* Waarom is de bouw niet (tijdelijk) stilgelegd door handhaving?
* Waarom is informatie achtergehouden en is de raad niet volledig geïnformeerd zoals wettelijk verplicht?
* Hoe kan het dat de de raad onjuiste antwoorden heeft ontvangen?
* Hoe kan het dat het college weet moet hebben gehad van de illegale bouw, maar het willens en wetens heeft laten gebeuren?
De voorgeworpen feiten werden niet eens met de mantel der liefde bedekt. Ze werden doodgezwegen.
Uit een artikel op Omroep Brabant konden we wel één excuus opmaken. Het archeologisch rapport was ‘niet gelezen’.
Dus dat betekent dat we een wethouder hebben die zich laat fotograferen in een illegale hal in aanbouw, maar zich excuseert omdat hij het op dat moment niet beseft heeft. Om vervolgens een maand later over ‘zijn’ dossier te vergaderen met het college van B&W en dan geen moment terugdenkt aan de fotosessie. En wanneer dan blijkt dat hij het wel degelijk van de bouw had moeten weten, omdat het ook zwart op wit op papier blijkt te staan. Dan wordt opeens de kaart getrokken: ‘We hebben die stukken wel ontvangen, maar niet gelezen’.
Als Transparant Deurne kunnen we dit niet anders vergelijken dan met een puber die te laat op school komt: “Omdat de wekker niet is afgegaan, zijn fietsband lek was en ook nog de spoorbomen gesloten waren”.
Zijn plaatsvervanger kon enkel aangeven zich niet te herkennen in de feiten. Maar vervolgens kon hij niet uitleggen hoe de vork dan wel in de steel zou zitten. Het bleef stil. Doodstil.
In het eerder genoemde artikel van Omroep Brabant stond wel nog een ander opmerkelijk citaat:
“We hebben direct bij de aankoop [van het Hippisch Centrum] aangegeven dat wij een nieuwe rijhal nodig hadden voor de exploitatie. Daarbij kregen wij de toezegging van de gemeente dat het goed zou komen.” Wie die toezegging heeft gedaan, zegt Van den Eijnden niet.”
Dit komt toch wel erg nauwkeurig overeen met de ‘hypothese’ die we in de commissie van 9 september hebben opgeworpen.
We hebben het tot dusver alleen gehad over het bestuurlijke gedraai, gekonkel en gepruts, -achteraf-, tijdens de legalisering.
Maar waarschijnlijk is het nog interessanter om in een volgend hoofdstuk het proces rond de overname van het Hippisch Centrum in kaart te brengen.