College & De Rijhal – De Tijdlijn

Het is lastig om in een groter dossier het overzicht te behouden. Een tijdlijn is dan een handig hulpmiddel.

Waarom heeft dit dossier onze nadrukkelijke aandacht?
• We spreken talloze burgers, waarbij de gemeente vooral denkt in onmogelijkheden en/of handhaving zeer rigide optreedt. Zaken waar geen minnelijke oplossing mogelijk is. Aan de andere kant zijn er burgers waarvoor de rode loper wordt uitgelegd. Wij willen geen eersterangs en derderangs burgers in Deurne.
• Er is structureel sprake van ontwijkende en onvolledige beantwoording van vragen.
• We zien het opereren van het college in dit dossier als exemplarisch voor een gesloten ons-kent-ons politieke cultuur in Deurne, die wij graag veranderen.

Korte Samenvatting Rijhal-Affaire

• De rijhal is in juni 2022 gebouwd.
• Op 28 september 2022 ontvangt de gemeente een archeologisch rapport dat zegt dat de hal al op 1 juli bestond.
• Op 8 november 2022 vergadert B&W met het archeologisch rapport op tafel.
• Toch houd men vol tijdens die vergadering van niets geweten te hebben en wordt de raad onvolledig geïnformeerd, en verschijnen later ontwerpbesluiten die deden alsof er nog niet gebouwd was.

---

2021

September — Principeverzoek nieuwe rijhal

• Vraag: Is het ruimtelijk mogelijk een extra rijhal te bouwen?
• Bestuurlijk verantwoordelijk: Wethouder Verhees, portefeuille Hippisch Centrum.

December — Vergunningsaanvraag ingediend

• Terwijl het principeverzoek nog liep, is toch al een aanvraag omgevingsvergunning ingediend.
• Dit creëert bij vroege bouw “zicht op legalisatie” (er ligt immers een aanvraag).
• Bestuurlijk verantwoordelijk: Wethouder Verhees, portefeuille Hippisch Centrum.

---

2022

April — GVE kondigt bouw nieuwe rijhal aan op Facebook, zonder vergunning

• GVE: “Wij kijken samen uit naar september 2022! Dan is ook deze Indoor Arena gerealiseerd op Green Valley Estate!”
• Dit bericht wordt op dat moment “geliked” door wethouder Biemans.

Juni — De rijhal wordt gebouwd

• Gemeente kan geen datum/verslag van constatering overleggen.
• Dat is een grote fout: zonder vastlegging kun je niet fatsoenlijk handhaven of legaliseren.
• Bestuurlijk verantwoordelijk: burgemeester (portefeuille VTH: Vergunningen, Toezicht, Handhaving).

20 juni — VTH-overleg op terrein Green Valley Estate

• Teamoverleg VTH op GVE, vlakbij de in aanbouw zijnde hal.
• Verzoek om agenda/presentielijst werd geweigerd → gebrek aan inzicht in wat hier is besproken.

1 juli — Archeologisch veldonderzoek: onmogelijk

• Veldonderzoek kan niet worden uitgevoerd omdat de hal al staat.
  (Feit: de fysieke situatie is dus in juli bekend.)

8 september — Fotosessie wethouder Verhees in rijhal

• Er is een fotosessie van wethouder Verhees in de bewuste rijhal.
• Het mag niet bekend worden wie de fotograaf was. De foto’s zijn vertrouwelijk.
• Er was niemand vanuit GVE aanwezig.

28 september — Archeologisch rapport bij college ingediend

• Het rapport vermeldt meerdere keren dat de hal reeds gebouwd is, incl. foto.

8 november — Collegebesluit op principeverzoek

• Het archeologisch rapport ligt die avond op tafel.
• Het college weet dus dat de hal zonder vergunning is gebouwd.

29 november — Raad onvolledig geïnformeerd (RIB-HV-2223)

• De raad ontvangt een raadsinformatiebrief (RIB) over “wat er in de hal mag”, zonder te melden dat de hal al illegaal is gebouwd. Opvallend is ook dat deze RIB door het college is ingekort. Nu staat de hele rijhal niet meer genoemd, dit was in de originele versie nog wel het geval.
• Dat is onvolledige informatievoorziening aan de raad.

---

2023

3 februari — Ontwerpbesluit op vergunningsaanvraag

• Ernstige procedurefout: de raad is gepasseerd; er ontbreekt een VVGB. Ontwerpbesluit wordt teruggetrokken.
• Tekst in het ontwerpbesluit: “Het is nog géén vergunning en u mag nog niet beginnen…”
• Feitelijke tegenspraak: de hal staat al (en dat is in 2022 intern bekend).

---

2025

11 maart — Commissie Omgeving (VVGB)

• Veel fracties uiten onbegrip en vragen.

20 maart — Beantwoording technische vragen (TV-2508)

Het college was ten tijde van november 2022 (…) niet op de hoogte van de bouwactiviteiten.

College B&W – Deurne

• Feitelijk onjuist in het licht van het archeologierapport (8-11-2022) en eerdere constateringen. Dit is een leugen op papier vanuit het college.

25 maart — Beantwoording vragen TD deel 1 (TV-2512)

• “Geen exacte datum. Constatering in eerste instantie mondeling. Geen verslaglegging of rapport.”
• Kernfout blijft staan: geen datum, geen verslag. Een bestuurlijke blunder.

25 maart — Beantwoording vragen TD deel 2 (TV-2513)

• Antwoorden onvolledig: gevraagd is om alle bezoeken (formeel + informeel); geleverd wordt alleen formeel.
• Bezoeksgegevens voormalig wethouder Biemans worden toegezegd maar niet geleverd.

25 maart — Raad: VVGB afgegeven

• Andere partijen zien nu geen probleem; Transparant Deurne verzet zich tegen het proces, niet tegen de VVGB op zichzelf.

• Wethouder Verhees zegt op 8 september 2022 in de hal te hebben gestaan.
  → Een maand voor de RIB aan de raad en voor besluitvorming op het principeverzoek.
  → Later stelt het college in beantwoording dat men in november 2022 niet op de hoogte was van bouwactiviteiten — dat botst.

Sterker nog, vandaag realiseerde ik me dat ik daar nog naar binnen ben geweest tijdens de fotosessie in september ’22. Hoe stom dat achteraf ook zal klinken, ik was me toen niet van bewust dat ik op dat moment in een onvergunde hal stond.

Wethouder Verhees

1 april — Nieuw ontwerpbesluit op vergunningsaanvraag

• Wéér de tekst: “Het is nog géén vergunning en u mag niet beginnen…”

• Feit: de hal is al jaren geleden gebouwd.
• Over de natuurvergunning (Wnb) stelt men: “om het in gebruik te kunnen nemen…”

• Feit: de hal is al jaren in gebruik.
• Procedurefout: ontwerpbesluit ter inzage, maar VVGB niet separaat ter inzage gelegd → later hersteld.

27 augustus — Beantwoording GVE-vragen 1 (TV-2523)

• Doorlooptijd vanaf 22 mei: ± 3 maanden.
• Verzoek om agenda/verslag/presentielijst VTH-overleg GVE: afgewezen.

27 augustus — Beantwoording GVE-vragen 2 (TV-2524)

• “Er is geen formeel besluit of verslag van constatering. Dit is mondeling gebeurd.”
  → Eerder was het nog: “in eerste instantie mondeling” → innerlijke tegenspraak.
• Stelling dat je in officiële brieven niet over “legalisatie” mag spreken is juridisch onjuist.
• Vraag “door wie en op welke datum geconstateerd?” blijft onvolledig beantwoord.

NB: Antwoorden aan de raad worden pas na collegiale goedkeuring verzonden en kosten vaak weken. De genoemde onjuistheden/onvolledigheden zijn dus bewust gepasseerd.

Samenvatting Kernpunten