Waarom kreeg Deurne geen WoKT-subsidie maar Asten wel?
WoKT subsidie
Vorig jaar kon Deurne geld krijgen van het Rijk. Via de regeling ‘Woningbouw op Korte Termijn’, kortweg WoKT, konden gemeenten een bijdrage krijgen voor infrastructurele maatregelen die woningbouw sneller mogelijk maken. Denk aan ontsluitingen, kruisingen, tunnels of andere ingrepen zonder welke een woongebied niet goed van de grond komt. Gemeenten konden tot 31 augustus 2025 een voorstel indienen. Voor Deurne ging het om de Binderendreef, de omgeving van het station en de woningbouw die daarmee samenhangt.
Extra raadsvergadering
Daarvoor moest er in Deurne wel snel worden geschakeld. Er lag een raadsvoorstel, en op 7 oktober 2025 was er zelfs een extra ingelaste raadsvergadering. In het raadsvoorstel staat ook waarom: om mee te dingen naar WoKT-geld moesten vóór 8 oktober 2025 de nodige raadsbesluiten zijn genomen. De raad moest dus in korte tijd besluiten nemen om de aanvraag überhaupt mogelijk te maken.
De aanvraag werd vervolgens ingediend, maar kort daarna volgende het slechte nieuws geen subsidie.
Dat werd extra zuur, omdat in de officiële brief van het ministerie van 23 januari 2026 letterlijk stond: “In deze beoordeling is het voorstel van de gemeente Deurne in het algemeen goed beoordeeld.” Ook staat in diezelfde brief dat helder is dat de benoemde inframaatregelen nodig zijn voor de woningbouw en dat het voorstel bijdraagt aan de regionale schaalsprong. En toch viel Deurne af.
RIB-MV-2604 [Bijlage] Brief inzake toelichting afwijzing voorstel Deurne
De volgende vraag was natuurlijk: waarom dan?
De wethouder heeft nagevraagd waarom Deurne is afgevallen en kwam terug met een officiële brief van het ministerie. Daarin leek het antwoord vrij hard en vrij simpel: de maatregelen en woningbouw zouden te dicht bij het Natura 2000-gebied Deurnsche Peel & Mariapeel liggen, binnen 5 kilometer, en daardoor zou realisatie binnen de termijn van deze regeling niet haalbaar zijn. Daar bleef dus vooral dat beeld van hangen: te dicht bij de Peel, te veel risico, dus geen subsidie.
Klopt dat wel?
Wij hebben direct doorgevraagd. Onder meer met de simpele maar belangrijke vraag: “ligt het woningbouwplan Grote Bottel II binnen 5 kilometer van Natura 2000 De Peel“? Het antwoord daarop bleek opvallend. In de latere beantwoording staat namelijk dat Grote Bottel II net buiten die 5 kilometerzone ligt. Tegelijk zegt het ministerie in diezelfde toelichting dat de beoordeling breder lag en dat niet alleen naar afstand is gekeken, maar ook naar andere factoren. Hier hebben we geen officiële brief van, maar dit blijkt uit een ambtelijke navraag/toelichting.
Ineens ging het niet meer alleen over die 5 kilometer, maar over een combinatie van factoren. Volgens het ministerie is gekeken naar de afstand tot Natura 2000, de hoogte van de KDW en de beantwoording van stikstof-gerelateerde vragen in het propositieformulier, inclusief eventuele mitigerende maatregelen.
KDW & mitigerende maatregelen
De KDW, de kritische depositiewaarde, is de grens van hoeveel stikstof een natuurgebied aankan. Met mitigerende maatregelen worden maatregelen bedoeld die negatieve effecten moeten beperken of opvangen. Denk aan fasering, aanpassingen of andere oplossingen om risico’s kleiner te maken. Volgens die latere toelichting waren in de aanvraag van Deurne onvoldoende van zulke maatregelen benoemd om het risico weg te nemen.
PV-2604 WoKT Stikstofzonering [Transparant Deurne]
Bij onze eigen metingen komt zowel bij Deurne de afstand tot de Peel boven de 5 kilometer uit. Bij Deurne is dit bijna 7 km vanaf de Grote Bottel II naar De Peel. Juist daarom roept die eerste officiële afwijzingsgrond extra vragen op. Als eerst sterk de indruk wordt gewekt dat die 5 kilometer doorslaggevend was, terwijl later een genuanceerder verhaal volgt, dan wil je weten wat nu werkelijk het verschil heeft gemaakt.
Meting Deurne
Proces wordt afgesloten
Op dat moment zou je zeggen: dan wil je precies weten wat hier is gebeurd? Was die eerste officiële brief van het ministerie te simpel opgeschreven? Was de aanvraag van Deurne inhoudelijk zwakker dan eerst werd voorgesteld? Of zijn hier criteria gebruikt die achteraf pas duidelijk werden?
“Met deze brief en de brief van het Ministerie sluiten wij het proces rondom de WoKT II af.” – College van B&W Deurne
Toch koos het college voor een andere lijn. In de RIB van 28 januari 2026 staat dat met die brief van het ministerie en die raadsinformatiebrief het proces rondom WoKT II wordt afgesloten. Daarna verschoof de aandacht vooral naar gesprekken met ministeries en langjarige afspraken.
Dit is voor ons te vroeg. Want als je niet precies weet waarom je bent afgewezen, hoe weet je dan of je het de volgende keer beter moet doen, of dat je juist op onduidelijke gronden bent gepasseerd?
Asten wel, Deurne niet?
Daar komt nog iets bij. Uit de openbare verdelingslijst blijkt dat Asten in dezelfde WoKT-ronde wel geld heeft gekregen, voor ‘Ontsluiting Asten Oost’. En dan is de vergelijking onvermijdelijk. Bij Deurne klopte de 5 km al niet: waar we 7 km hebben gemeten. Maar bij Asten ligt het project op nog minder afstand, namelijk op 6 km. Van hetzelfde gebied De Peel.
Niet om Asten iets te misgunnen, maar omdat je wilt weten waar het verschil zat, is dit belangrijk om te onderzoeken. Was de aanvraag van Asten op onderdelen sterker? Lag de stikstofonderbouwing daar anders? Waren de mitigerende maatregelen beter uitgewerkt? Of is Deurne gewoon anders beoordeeld? Zonder die vergelijking kun je dat niet eerlijk zeggen.
Asten kreeg voor ‘Ontsluiting Asten Oost’ € 4.452.704 rijksbijdrage voor 670 woningen, met daarnaast € 2.500.000 regionale bijdrage.
Metingen Asten
Wat is hier nu echt gebeurd?
Daarom vinden wij dit dossier inhoudelijk nog niet klaar. Er staat voor ons nog een heel wezenlijke vraag open. Wat is hier nu echt gebeurd? Is Deurne ongelijk behandeld, of was onze aanvraag gewoon niet goed genoeg uitgewerkt? Beide uitkomsten zijn belangrijk. Als de aanvraag inhoudelijk zwakker was, dan moeten we dat precies weten, zodat toekomstige aanvragen beter kunnen. Maar als Deurne op onduidelijke of wisselende gronden is afgewezen, dan moeten we het daar ook niet bij laten zitten.
Transparant Deurne heeft inmiddels zelf bij het ministerie relevante documenten gevraagd. We willen weten hoe het ministerie Deurne objectief heeft beoordeeld en wat de verschillen zijn tussen de aanvraag van Deurne en Asten. De ene krijgt bij hetzelfde natuurgebied geen subsidie, en de andere wel.. Pas als we die informatie hebben, kun je vaststellen wat hier echt is gebeurd.